Au Cameroun, une affaire fait grand bruit dans les cercles sportifs et bien au-delà. Selon des informations largement relayées, Marc Brys continuerait de percevoir un salaire mensuel estimé à 60 millions de francs CFA, alors même qu’il a été officiellement écarté de son poste de sélectionneur des Lions Indomptables par la Fecafoot. Une situation qui interroge, tant par son coût que par le contexte social dans lequel elle s’inscrit.
Une décision qui choque l’opinion publique
Ce qui alimente la controverse, c’est le contraste saisissant entre ces versements et la réalité quotidienne vécue par une partie de la population. Dans un pays où les hôpitaux manquent cruellement d’équipements de base, l’idée qu’un technicien étranger, sans fonction officielle, continue d’être rémunéré à ce niveau suscite incompréhension et colère. Pour beaucoup, la question n’est plus seulement sportive, elle devient éminemment politique et sociale.
Les primes de la CAN au cœur des interrogations
La polémique a pris une nouvelle ampleur avec les révélations faisant état du versement des primes liées à la Coupe d’Afrique des Nations au profit de Marc Brys, alors que celles-ci étaient destinées au staff technique en place. Là encore, les zones d’ombre demeurent nombreuses. Comment ces décisions ont-elles été prises ? Sur quelle base administrative ou juridique reposent-elles ? Autant de questions qui restent, pour l’heure, sans réponse officielle.
Un licenciement appuyé par un dossier disciplinaire
Du côté de la Fecafoot, on rappelle que l’éviction de Marc Brys ne serait pas intervenue de manière arbitraire. La Fédération affirme avoir documenté plusieurs fautes graves reprochées au technicien belge, suffisamment sérieuses pour justifier une rupture de collaboration. Pourtant, selon plusieurs sources, ce dossier n’aurait jamais été formellement pris en compte par le ministère des Sports dans la gestion contractuelle du sélectionneur.
L’un des aspects les plus troublants de cette affaire réside dans l’absence apparente de concertation entre le ministère des Sports et l’instance fédérale. Aucun échange officiel, aucune clarification publique, alors même que les responsabilités sont partagées. Ce manque de coordination donne l’image d’un système fragmenté, où les décisions se prennent en ordre dispersé, au détriment de la transparence.
Des soupçons qui circulent, sans preuve établie
Dans les médias et les discussions informelles, certaines hypothèses plus graves sont évoquées, notamment sur la destination réelle des fonds versés. À ce stade, il s’agit de soupçons et de rumeurs, non étayés par des éléments judiciaires. Mais leur simple existence témoigne d’un climat de défiance généralisée envers la gestion des finances publiques, particulièrement dans le secteur du sport.
🔴 Samuel Eto'o sur la polémique autour de la situation salariale de Marc Brys :
« Je ne suis pas son employeur. Si son employeur décide de continuer à le payer, je n’ai rien à dire là-dessus. Nous sommes la Fédération, nous avons pris nos responsabilités, et la majorité des… pic.twitter.com/lbW0Pcnhuu
— AllezLesLions (@AllezLesLions) January 20, 2026
Le silence du sommet de l’État
Face à la montée de la polémique, le silence des plus hautes autorités interpelle. Aucune communication claire, aucune annonce d’audit ou d’enquête administrative n’a, pour l’instant, été faite publiquement. Cette retenue est perçue par certains comme de la prudence, par d’autres comme un manque de volonté politique d’apporter des éclaircissements.
Une affaire révélatrice d’un malaise plus profond
Au-delà du cas Marc Brys, cette situation agit comme un révélateur. Elle cristallise un sentiment d’injustice largement partagé, celui d’une gestion perçue comme déconnectée des urgences sociales. Lorsque le sport devient le miroir des dysfonctionnements de l’État, la colère dépasse largement le cadre des stades.
L’affaire continue de susciter débats et indignation. Elle pose une interrogation simple mais essentielle : jusqu’où ces controverses devront-elles aller avant que des réponses claires soient apportées ? Dans un contexte social tendu, chaque silence, chaque zone d’ombre, alimente un peu plus le fossé entre les citoyens et leurs dirigeants.
